MONTADO NA BALA

O título é de um filme que assisti recentemente; se não me engano, baseado em um livro do Stephen King.

Resolvi usá-lo, porque tem a ver com o post anterior. Eu já sabia que o assunto seria polêmico; só não esperava uma discordância tão veemente. Sinto-me, portanto, montado na bala.

Mas continuo a achar que cada um tem direito a ter (e expressar) a própria opinião; este me parece um dos mais elementares direitos humanos. Se as opiniões são discordantes, vamos debatê-las como sempre fazemos, educada e argumentativamente, sem adjetivar a tese alheia; este sempre foi o objetivo do blog. Da discussão nasce a luz, não apenas dos postes da COELBA.

Volto ao assunto anterior, para esclarecer alguns pontos. O primeiro, é que não advogo a pena de morte; não acho que seja a “solução final”. Essa expressão, aliás, foi cunhada por Hitler, para o cruel e absurdo genocídio dos judeus; marcou um dos maiores erros do terceiro reich. Nunca foi “solução” e muito menos “final”, como bem estão vendo palestinos e libaneses.

Sei, também, das deficiências do nosso judiciário. Assim, jamais me atreveria a sugerir a pena de morte para aplicação corriqueira em nosso país; correríamos o risco de ver executado o pobre que roubou uma galinha, enquanto Marcolas e Fernandinhos continuariam a usar celulares em suas celas superequipadas.

Há casos, entretanto, em que para mim esta pena se justifica. Foi um crime hediondo? A culpa está provada, sem qualquer sombra de dúvida? O que devemos fazer, então? Alimentar e vestir essa besta humana, à custa dos nossos impostos, até que saia da prisão e volte a matar novamente? Viver com medo de que possa fugir, em qualquer dia? É isto?

Li, não lembro onde, que a manutenção de um presidiário custa ao Estado mais de mil reais ao mês. É grana que dá para manter algumas crianças na escola... e assim impedir que surjam outros tantos criminosos. A relação custo/benefício me parece acima de qualquer comparação.

Acho que estamos enveredando por um caminho perigoso, em que apenas se advoga os direitos humanos dos criminosos. E a conseqüência é que a sociedade está abdicando dos seus direitos mais simples, como o de ir e vir, ou até o de viver sem medo. Isto ficou provado recentemente, em São Paulo.

Executar uma besta humana, um criminoso comprovadamente cruel e irrecuperável, não é um ato de vingança, mas de legítima defesa; defesa de todos nós, de nossos filhos. Quem seria a vítima de amanhã?

Argumenta o Paulinho que deveríamos, primeiro, usar as leis de que dispomos; claro, devemos usá-las. Mas, honestamente, não vejo porque não poderíamos complementá-las, se até agora se revelaram insuficientes para proteger a sociedade.

Diz-me o Serbon que a pena de morte não reduz a criminalidade; e o Serbon é um cara bem informado, merece todo crédito. Mesmo assim, tenho minhas dúvidas: nos países árabes, a criminalidade é bem menor, e a pena por lá é dura! Será que não tem nada a ver?

De toda forma, aqui apresento 3 motivos para a execução de um criminoso cruel, comprovado e irrecuperável: 1) garantia de segurança da comunidade; 2) economia mensal, que poderia ser revertida para evitar o surgimento de novos bandidos; 3) educação pelo medo, desestimulando outros de praticar crime semelhante.

Agora, eu gostaria que alguém me apontasse UM único motivo válido, para bancar a sobrevivência de uma fera com aparência humana. Mas, por favor, fala sério: eu disse motivo válido; não me venham falar vagamente em “direitos humanos”.

Porque, de tanto defender os deles, estamos ficando sem os nossos!